近日，一份由基层党员、前村支书黄光明提交的申诉材料引发关注。材料称，其因两起早已妥善解决的普通民事纠纷，被以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年，刑期已于2022年3月29日执行完毕。黄光明坚称自己无罪，现已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条规定，向最高人民法院提起申诉，请求依法启动再审程序，改判其无罪。

‌申诉核心：两起旧事被指为罪，实为已了结的民事纠纷‌ 

    据申诉材料所述，本案认定的“犯罪行为”实为两起多年前发生且已解决的普通纠纷。

    第一起事件发生于2006年8月‌。当时，因村级公路建设涉及借款偿还及后续维修需要，黄光明在公路通行时收取相关费用，与村民彭再生及其弟媳发生争执并升级为肢体冲突。事件发生后，黄光明积极承担责任，于2006年9月13日与受害人达成赔偿协议，一次性支付了5万元赔偿款，双方纠纷就此了结。黄光明指出，截至一审判决时，该事件已超过法定追诉时效，不应再作为定罪依据。

‌    第二起事件发生于2009年11月‌。黄光明的母亲严桂英与邻居颜细容因邻里琐事发生纠纷，过程中无人受伤，仅劝架的黄光明兄弟黄光恒不慎被误伤。事后，黄光恒明确表示无矛盾，并于2021年7月15日出具了谅解书。黄光明认为，此事属于未造成任何严重后果的普通邻里纠纷，完全不符合寻衅滋事罪的追诉标准。

当事人辩白：收费为公益，履职却遭误判‌

    黄光明在申诉中强调，其担任村支书期间推动的村级公路建设是一项利民工程，曾获涟源市领导公开表彰。当时收取费用是为了偿还建设借款及保障后续维修，出于公共事业需求，并非刑法所规定的“强拿硬要”型寻衅滋事行为。作为一名党员和基层工作者，其始终秉持公心，服务群众，并无破坏社会秩序的主观故意与客观行为。

‌法律依据：指原判决适用法律不当，未达定罪标准‌

      申诉材料援引《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定指出，构成寻衅滋事罪必须满足“情节严重”或“情节恶劣”的法定要件。黄光明认为，其所涉两件事项，一者已过追诉时效且早已赔偿了结，二者属邻里琐事未造成严重后果并获谅解，均未达到上述定罪标准。原审判决仅凭此定罪，存在事实依据不足、法律适用错误的问题，违背了该罪名的立法本意，也损害了司法公正与基层工作者的合法权益。

‌申诉诉求：请求再审，维护司法公信力‌

      黄光明在申诉结尾表示，基层工作者在一线工作中难免遇到各种纠纷，但这不应成为被错误定罪的理由。他坚信司法公正，恳请最高人民法院依法审查本案，启动再审程序，查清事实，纠正错判，依法改判其无罪，以还其个人清白，同时也维护法律的尊严与公信力，让广大基层工作者能安心履职。

（注：本报道基于当事人提供的申诉材料整理，案件具体事实与法律认定需以司法机关审查裁判为准，将持继关注本案的进展。）